Pocas acusaciones son tan perjudiciales y difíciles de rebatir como acusar a alguien de propagar deliberadamente una enfermedad. Desgraciadamente, los acontecimientos mundiales han provocado un claro aumento de este tipo de acusaciones. A principios de esta semana, la Casa Blanca advirtió que Rusia podría estar planeando un ataque químico en Ucrania. Y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia acusó recientemente a Estados Unidos de haber establecido laboratorios secretos de armas biológicas en el país. Es una desafortunada, pero quizás no sorprendente, escalada del conflicto.
Las acusaciones espurias de guerra biológica y de filtraciones de laboratorios no son particulares de la guerra de Ucrania, ni son novedosas. Suelen aparecer en momentos de crisis e incertidumbre, como en la guerra de Corea o antes de la invasión de Irak en 2003. Estos acontecimientos y otros de los últimos cien años han demostrado que haríamos bien en desconfiar de las agendas subyacentes de quienes se dedican a señalar con el dedo. Tampoco debemos subestimar el daño a largo plazo y la inesperada vida posterior que pueden tener estas acusaciones.
Una de las primeras alarmas de guerra biológica tuvo lugar hace un siglo, en 1920, cuando se supo de un supuesto complot del Ejército Republicano Irlandés (IRA) para diseminar la fiebre tifoidea y el muermo entre las tropas británicas en Dublín. Al igual que las actuales acusaciones de guerra biológica, el discurso público en torno al supuesto «complot de la fiebre tifoidea» pone de manifiesto la importancia de los intereses geopolíticos y las campañas de (des)información dirigidas a dar forma a las interpretaciones de los brotes de enfermedades y las amenazas.
Entre 1914 y 1918, la primera guerra mundial había inaugurado una nueva era de matanzas masivas industrializadas, incluyendo el armamento de sustancias químicas como el gas mostaza y los agentes biológicos. En 1915, Alemania inició intentos de sabotaje a las tropas aliadas mediante la propagación de ántrax y muermo entre los caballos. Aunque la escala y el valor estratégico de estos primeros ataques fueron limitados, su efecto en la imaginación de los planificadores militares y los civiles fue significativo.
Después de 1918, las armas bacteriológicas se percibían simultáneamente como un gran tabú con el que las naciones civilizadas no debían comprometerse y como un campo de guerra emergente que requería inversión en capacidades ofensivas y defensivas. La relativa facilidad con la que se podían cultivar los patógenos también significaba que los actores no gubernamentales, como los movimientos anticoloniales, eran ahora teóricamente capaces de desarrollar armamento letal.
En este contexto, el 18 de noviembre de 1920 saltó la noticia del supuesto complot del IRA contra la fiebre tifoidea. En Irlanda, el gobierno británico estaba inmerso en una campaña antiinsurgente en toda regla desde 1919. Las acusaciones de bioterrorismo del IRA llegaron en un momento crítico en el que los planificadores británicos estaban deliberando si debían intensificar las medidas contra la insurgencia.
Durante una redada, las tropas británicas habían descubierto una alarmante carta escrita de forma anónima al jefe de personal del IRA, Richard Mulcahy. En ella, una fuente anónima hablaba de la propagación de la fiebre tifoidea a través de la leche entre las tropas británicas estacionadas en Dublín y de la infección de caballos con muermo. Con el tifus, el escritor no conocía «ninguna otra enfermedad ordinaria que pudiera propagarse entre las tropas pero que garantizara la seguridad del resto de la población». El general Ormonde Winter, jefe de la inteligencia británica en el castillo de Dublín, había enviado la carta a Westminster con carácter de urgencia.
La noticia del supuesto complot causó furor. Centrándose en el planeado armamento de la fiebre tifoidea, que era una enfermedad de la suciedad fuertemente estigmatizada, los periodistas británicos y de la Commonwealth establecieron inmediatamente paralelismos entre el IRA y el sabotaje alemán, legitimando una posible intensificación de la campaña antiinsurgente británica. Los funcionarios británicos amplificaron la indignación del público destacando la naturaleza nefasta del armamento de microbios. También utilizaron el complot para cuestionar la legitimidad moral de la causa republicana con el primer ministro David Lloyd George, que ya había descrito al IRA como una banda de asesinos, negándose supuestamente a recibir una diputación de la conferencia de paz irlandesa.
Mientras tanto, los diputados nacionalistas irlandeses ridiculizaron el supuesto complot de la fiebre tifoidea. Conscientes del daño a la reputación que podía causar el complot, acusaron al gobierno británico de hacer «propaganda negra» contra el movimiento por la libertad de Irlanda y de «urdirlo» en el castillo de Dublín. Un incrédulo Arthur Griffith, presidente del partido político republicano irlandés Sinn Fein, calificó el asunto como una «mentira tan ridícula que es casi imposible creer que quien negó la quema de pueblos en Irlanda por parte de sus fuerzas se atreviera a afirmarla».
Al igual que las recientes acusaciones de guerra biológica rusa y los informes de los servicios de inteligencia occidentales sobre los ataques químicos rusos planeados, las acusaciones de 1920 hicieron poco para cambiar las opiniones de las personas que ya habían decidido apoyar o oponerse a la independencia de Irlanda. En cambio, su importancia consistió en sembrar la duda y polarizar a un público internacional más amplio, un impacto cultural que superó rápidamente cualquier objetivo militar que la guerra biológica pudiera haber logrado. Desde el punto de vista moral, presentar al enemigo como dispuesto a cometer los crímenes más depravados contribuyó a insensibilizar a los combatientes y añadió más combustible a un ciclo de violencia totalmente convencional que se intensificaba rápidamente.
En el caso del conflicto irlandés, tal escalada tuvo lugar a los tres días del anuncio del complot tifoideo. El 21 de noviembre de 1920, asesinos del IRA mataron a 14 supuestos funcionarios de la inteligencia británica en todo Dublín; las tropas británicas tomaron represalias matando a 14 espectadores de un partido de fútbol gaélico y asesinando a tres prisioneros en el castillo de Dublín. El horror mutuo causado por estos asesinatos no sólo eclipsó las especulaciones sobre el complot tifoideo, sino que también contribuyó a desencadenar un cambio gradual hacia el compromiso por parte de ambos bandos, que dio lugar a la tregua de julio de 1921.
Aunque la historia no ofrece lecciones claras para el presente, la comparación de los acontecimientos de 1920 con los de 2022 revela, sin embargo, paralelos inquietantes. Una vez más, los dos bandos se encuentran inmersos en una escalada del conflicto. Con las esperanzas rusas de avanzar rápidamente y sin una clara victoria militar a la vista, las acusaciones de guerra biológica indican una creciente frustración por parte del Kremlin. Queda por ver si Rusia está utilizando las acusaciones para preparar el terreno para sus propios ataques químicos, como alegan los servicios de inteligencia occidentales. Lo que está claro, sin embargo, es que, al igual que en 1920, esta escalada en la guerra de palabras no sólo insensibilizará aún más a los combatientes y a su público interno, sino que también reducirá las esperanzas de compromiso que aún quedan. Un enemigo bárbaro no es uno con el que se pueda negociar o coexistir.
Las acusaciones de guerra biológica rusas, transmitidas a millones de espectadores, probablemente también sobrevivirán al conflicto actual. Aunque el Domingo Sangriento eclipsó rápidamente el complot tifoideo irlandés, personas nombradas como Richard Mulcahy siguieron siendo cuestionadas durante décadas, y los historiadores siguen investigando. Contener las semillas de la desconfianza sembradas en 2022 llevará mucho más tiempo.
